miércoles, enero 31, 2007

2.-De los marxistas arrepentidos al anarco-trotskismo - Parte I I

El mundo latinoamericano se tornó una caldera donde hierven ideas. El debate es fascinante, mas, seguido desde Europa, no es fácil para aquellos que desconocen la región moverse en un laberinto de posiciones y discursos contradictorios

Por Miguel Urbano Rodrigues

De Amauta, portal de Brasil

<>
Segunda Parte

De la atribución a Stalin, de todas las responsabilidades por la derrota del socialismo, los “renovadores” pasaron a la exégesis de la obra de Lenín y acabaron concluyendo que al final la raíz del desastre soviético se encontraba en su pensamiento.

Esos modernos revisionistas no descansaron en su profundo repensar de la historia hasta que anunciaron al mundo –algunos en tesis de doctorado- que el origen del mal estaba en Marx. Es de dominio público que casi todos acabaron, como intelectuales posmodernos, adhiriéndose, ostensiblemente o discretamente, al neoliberalismo. No pocos le sirven hoy con celo y provecho material.

En América Latina un cierto izquierdismo de nuevo tipo coincide con la corriente de “arrepentidos” que tratan de instalarse en los palcos del Poder. Es en las universidades donde se localiza el polo de las campañas lanzadas por un puñado de politólogos cuyo mensaje doctrinal se asienta en la convicción de que América Latina, con pocas excepciones, esta madura para una revolución de proporciones continentales.

Pero sobre todo, es a través de periódicos o Web progresistas que la mayoría teoriza, difundiendo su pensamiento.

Siento alguna dificultad para comentar esa explosión de revolucionarismo, por la diversidad de las posiciones que los autores de esos trabajos asumen y por la intención que de ellos se hace evidente. Cualquier crítica generalizadora seria imposible, porque algunos son de autoría de gente seria.

En primer lugar los ensayos y artículos a que me refiero inciden sobre acontecimientos y dirigentes de varios países donde conquistaron la Presidencia personalidades muy diferentes.
Me incluyo entre aquellos que desde el inicio criticaron los gobiernos de Lula y Kirchner por su estrategia de concesiones al imperialismo y a las burguesías locales. En Brasil y en Argentina estaban reunidas condiciones objetivas y subjetivas para llevar adelante proyectos nacionales de ruptura con el neoliberalismo. Y, en ambos casos, los Presidentes capitularon frente a las presiones del imperialismo.

En la compleja situación existente en Brasil –país que conozco mejor- la descomposición del Partido de los Trabajadores y la cobardía de Lula desencadenaron una justa oleada de de indignación a nivel interno e internacional. Pero de ahí a colocar el rotulo de traidores a cuantos aún no rompieron públicamente con el gobierno brasileño hay una distancia para mi inalcanzable. Desapruebo concretamente los anatemas lanzados por intelectuales izquierdistas contra el MST, acusado de colaboracionista por no haber entrado aún en la ruta de choque frontal contra el Poder.

Más graves que esa actitud son, en mi perspectiva, las campañas que atacan al boliviano Evo Morales, al ecuatoriano Rafael Correa y sobretodo al Venezolano Hugo Chávez. Sobre los dos primeros llueven críticas reveladoras de inmadurez política.

Evo no desilusionó hasta ahora a los que identificaron en su victoria electoral la esperanza de liberar Bolivia de una humillante opresión imperial. Fue más lejos de lo que yo esperaba, conociéndole el pasado y la ausencia de una formación ideológica sólida.

De el se puede decir que avanzó con la Historia. Desde que tomo posesión, gobernó en una coyuntura de crisis endémica, resistiendo a una ofensiva permanente de la derecha y del imperialismo, aliados en una cadena conspirativa compleja. En el propio gobierno, la relación de fuerzas existentes ayuda a percibir que el vice-presidente actúa como un contrarrevolucionario potencial, defensor de aquello a que llama el “capitalismo andino-amazónico”. En el Departamento más rico del país, Santa Cruz, la oligarquía local desarrolla maniobras separatistas.

Es por tanto romántica y poco sensata la actitud de los intelectuales que, semana tras semana, critican a Evo por no contar con una estrategia revolucionaria orientada para la proclamación del socialismo a corto plazo. Simulan ignorar la existencia de una poderosa burguesía y de unas Fuerzas Armadas en las cuales la mayoría de los altos mandos es conservadora.

Con sus llamados a las masas, esos izquierdistas apenas contribuyen para dividir a la clase obrera y al campesinado sembrando ilusiones que solo favorecen a los enemigos del pueblo boliviano.

No olvido situaciones que acompañé en Bolivia durante el gobierno progresista del general Juan José Torres cuando, en junio del 71, en vísperas del golpe de Banzer que implantó una dictadura sanguinaria, le exigían lo imposible. Recuerdo que en la Paz, en la Asamblea del Pueblo, escuché vehementes llamados a la inmediata toma del poder, lanzados por “revolucionarios” que después del golpe buscaron asilo político en los Estados Unidos. Identifico –subrayo- en las diatribas contra Evo Morales, frecuentes en periódicos y Web progresistas, manifestaciones de un ultra izquierdismo que solamente lleva agua a los molinos de la reacción.


Volver al directorio:

http://moises-iturbides.blogspot.com/

lunes, enero 29, 2007

1.-De los marxistas arrepentidos al anarco-trotskismo - Parte I

El mundo latinoamericano se tornó una caldera donde hierven ideas. El debate es fascinante, mas, seguido desde Europa, no es fácil para aquellos que desconocen la región moverse en un laberinto de posiciones y discursos contradictorios

Por Miguel Urbano Rodrigues

De Amauta, portal de Brasil

<>

Primera Parte

En las épocas en que el movimiento de la historia se acelera y grandes acontecimientos comienzan a transformar la vida de los pueblos la batalla de las ideas se intensifica, reflejando las tensiones sociales.

Aconteció eso durante las Revoluciones Francesa y Rusa. Las rupturas que modelan el futuro quedan señaladas por el surgimiento de personalidades excepcionales en la esfera del pensamiento, de la acción, del arte.

En América Latina, la Revolución Libertadora, en el inicio del siglo XIX, fue uno de esos periodos. En el breve espacio de veinte años surgió ahí para influir en el rumbo de la historia una generación de revolucionarios como Bolívar, San Martín, Artigas, O’Higgins, Hidalgo, Morelos.
Hoy cuando la humanidad enfrenta una peligrosa crisis de civilización, la América Latina emerge como escenario de rechazo por sus pueblos del neoliberalismo globalizado que les fue impuesto por un sistema imperial mounstroso.

En la última década dirigentes carismáticos con programas progresistas fueron electos, casi siempre con amplias mayorías, en Venezuela, en Brasil, en Ecuador, en Argentina, en Uruguay, en Bolivia, en Nicaragua.

El mundo latinoamericano se tornó una caldera donde hierven ideas. El debate es fascinante, mas, seguido desde Europa, no es fácil para aquellos que desconocen la región moverse en un laberinto de posiciones y discursos contradictorios.

La dificultad es tanto mayor cuando algunos de los presidentes electos como representantes de proyectos de izquierda no honraron los compromisos asumidos. En Ecuador, Lucio Gutiérrez llevo la traición tan lejos que el pueblo se levantó para derribarlo.

En Brasil Lula, que en el primer mandato desarrollo una política neoliberal, afirma ahora con desfachatez, después de la reelección, que no es de izquierda y critica como inmaduros aquellos que llegados a los 60 años no cambiaron como el. En Argentina, Kirchner, ex-peronista, se comporta como eximio malabarista, pero su política responde en lo fundamental a los intereses de la gran burguesía y de las trasnacionales.

En Nicaragua poco se puede esperar de Daniel Ortega en la secuencia de su alianza con el cardenal Obando y los políticos de la extrema derecha.

El aggiornamento de políticos que, investidos en la Presidencia, optaron por estrategias de compromisos con el gran capital tendría normalmente que ser acompañado por multitud de cortesanos para los cuales la praxis y la ideología del Poder son la referencia.

Emir Sader escribió sobre el tema (odiario.info 24.1.2007) el articulo “Guía para ser ex-izquierdista” en el cual fustiga a los intelectuales y políticos que, contemplados con prebendas ventajosas, tratan de limpiarse los pecados de juventud y actúan hoy como epígonos del Poder.
Es heterogénea esa fauna de “arrepentidos”.

En ella hay de todo, desde ex-trotskistas a ex -albaneses, pasando por ex-comunistas. Lo que los une es la “conversión”. Todos acabaron por colocarse al servicio del capitalismo que antes combatían.

Conocemos un fenómeno similar en Europa. De la legión de inflamados dirigentes “revolucionarios” de Mayo del 68 francés rarísimos no se adhirieron al sistema que antes diabolizaban, empezando por el alemán Cohn Bendit.

La confusión en la época era tan grande que al surgir en la Universidad de Paris la “escuela” de los Nuevos Filósofos no falto quien identificase en ellos a la vanguardia de una Nueva Izquierda. La profecía se deshizo cuando fue evidente que esos jóvenes “pensadores” despuntaban como embrión de una derecha obcecada por el combate al comunismo.

El fin del socialismo en la URSS y la disgregación del gran país provocaron poderosos movimientos sísmicos en la mayoría de los partidos comunistas
En Europa millares de intelectuales descubrieron que las prodigiosas transformaciones que estaban ocurriendo con la revolución científico-técnica exigían nuevas formas de intervención en las luchas políticas.

En las grandes universidades científicos sociales de prestigio proclamaron que el comunismo habia muerto. Las campañas para la renovación del marxismo se volvieron casi una moda. El condimento más común fue el ataque a los sindicatos, como vejestorio innecesario en el mundo contemporáneo.


Volver al directorio:

http://moises-iturbides.blogspot.com/

lunes, enero 15, 2007

Creación del partido único, ¿se aborta el debate sobre el Socialismo del Siglo XXI? y III

Tres de tres

Por su parte la mayoría de la dirigencia de Podemos afirma estar de acuerdo con la creación del partido único, pero exigen un trato respetuoso e igualitario. De acuerdo a Ismael García, "En este diálogo no puede haber parientes pobres o huérfanos". (15)

El dirigente del MVR, diputado Luis Tascón descalifica estos argumentos afirmando que el hecho de que no se produzca una aceptación inmediata de la propuesta por parte de estos tres partidos es producto de su deseo de preservar sus parcelas de poder:

“PPT, Podemos y PCV están cuidando parcelas de poder, espacios que mantienen siendo organizaciones independientes. El pueblo chavista clama por la unidad. Prefieren ser cabezas de ratón antes que cola de león.” (16)


Sin entrar en el debate substantivo sobre las formas político organizativas más adecuadas para impulsar un proceso de profundización de la democracia en Venezuela, o sobre la conveniencia de la constitución de un partido único, la forma que ha asumido hasta el momento este limitado debate público es en extremo preocupante, sobre todo si se asume que éste podría prefigurar la forma como se llevará adelante el debate sobre el Socialismo del Siglo XXI.
Muchas interrogantes quedan abiertas.

¿Tiene sentido la creación de un Partido Socialista antes de un proceso de construcción colectiva de la idea de socialismo al cual se aspira? ¿No se estará colocando a la carreta delante del buey?

¿Qué futuro, desde el punto de vista de la pluralidad y la democracia, le espera a un partido cuya creación se decreta de esta manera?

¿Es posible un debate polémico, democrático, plural, sobre el rumbo del país si algunas de las opciones básicas en la definición de este rumbo son anunciadas como decisiones que ya han sido tomadas antes del inicio del debate?

¿Será posible comenzar a dar pasos en la dirección de un mayor equilibrio entre el, por ahora, insustituible liderazgo de Chávez en el actual proceso político venezolano, e instancias y liderazgos más plurales que propicien la expresión de la necesariamente amplia gama de posturas y visiones que existen y seguirán surgiendo con relación a la construcción de una sociedad alternativa?

Es esta una coyuntura política extraordinariamente propicia para asumir en forma franca estos debates y polémicas sobre la sociedad que queremos. Mucho tendremos que lamentar en el futuro si no se aprovecha adecuadamente esta oportunidad.

Caracas 25 de diciembre de 2006

Notas

(1). “Chávez llama a conformar el Partido Socialista. Al socialismo no vamos a llegar por arte de magia... necesitamos un partido, no una sopa de letras.” , Prensa Presidencial.

(2) Aporrea, Caracas, 16 de diciembre, 2006. [www.aporrea.org/ideología/n87995.html]
. “Partido Único: El MVR acata la decisión del Presidente, afirma Elvis Amoroso”, Panorama digital. Aporrea, Caracas, 17 de diciembre, 2006. [www.aporrea.org/ideologia/n88014.html]

(3) “Diosdado Cabello: El partido que no entienda el momento político que se vive en el país simplemente desaparecerá”, Prensa Gobierno de Miranda. Aporrea, Caracas, 10 de diciembre, 2006.

(4) . Sara Carolina Díaz, “Sólo los disciplinados estarán en dirigencia de partido único”, El Universal, Caracas, 13 de diciembre, 2006.

(5) Anderson Paredes, “El MVR se prepara para su disolución”, Panorama, Maracaibo, 18 de diciembre, 2006. [www.aporrea.org/ideologìa/n88070.html]. “Partido Socialista Unido de Venezuela heredará patrimonio del MVR”, Agencia Bolivariana de Noticias (ABN)-Aporrea, 18 de diciembre 2006. [www.aporrea.org/actualidad/n88075.html]

(6) “Liga Socialista se adhiere al PSUV”, Agencia Bolivariana de Noticias (ABN), Caracas, 21 de diciembre, 2006. [www.aporrea.org/ideologia/n88202.html]

Parte IV

(7) MEP: “Es una decisión extraordinaria” Panorama Digital -aporrea, 17 de diciembre, 2006.
[www.aporrea.org/ideologia/n88015.html] “MEP aceptó propuesta de Partido Socialista Unido de Venezuela”, Agencia Bolivariana de Noticias (ABN) - Aporrea, Caracas, 19 de diciembre 2006.
[www.aporrea.org/ideologia/n88115.html]

(8) “Frente Cívico Militar se Integra al PSUV”, Tcnel. Héctor Herrera Jiménez, Aporrea, Caracas, 21 de diciembre 2006. [www.aporrea.org/ideologia/n88193.html]

(9) “MDD apoya el llamado a conformar el PSUV”, Prensa MDD-Aporrea, Caracas, 19 de diciembre 2006, [www.aporrea.org/ideologia/n88128.html].

(10) En palabras de la máxima dirigenta de dicha organización: "Mi comandante ordena y nosotros acatamos. Estamos dispuestos a disolver la UPV. ¿Quién soy yo para fijar condiciones a las decisiones del segundo Libertador de la República, del Mesías que envió Dios a Venezuela para salvar al pueblo?", Pedro Pablo Peñaloza, “PPT y PCV abogan por debate sobre creación de partido único”, El Universal, Caracas, 17 de diciembre, 2006.

(11) “UPV se disuelve para formar parte del Partido Socialista Único de Venezuela”, Agencia Bolivariana de Noticias (ABN), 19 de diciembre, 2006.
[www.aporrea.org/ideologia/n88116.html]

( 12). Pedro Pablo Peñaloza, op. cit.

(13) Luis Zárraga, “Asamblea Nacional del PPT fijará posición sobre PSUV”, Diario Vea - Aporrea, 21 de diciembre 2006. [www.aporrea.org/ideologia/n88177.html]

(14) Partido Comunista de Venezuela hace declaración pública en relación al Partido Unico”, Prensa PCV -Aporrea, Caracas 18 de diciembre 2006, [www.aporrea.org/ideologia/n88062.html]

(15) “Podemos exige trato digno en debate sobre la nueva organización”, El Universal, Caracas, 19 de diciembre 2006. Pedro Pablo Peñaloza, “Tascón exige reglas claras y no confundir al PSUV

(16) con un cuartel. El diputado cree que PPT, Podemos y PCV luchan por cuidar ‘parcelas de poder’”, El Universal, Caracas, 24 de diciembre 2006.

http://alainet.org/active/15183=pt

mailto: miturbides@yahoo.com

Volver al directorio:

http://moises-iturbides.blogspot.com

martes, enero 09, 2007

Creación del partido único, ¿se aborta el debate sobre el Socialismo del Siglo XXI? II

Por Edgardo Lander
-DEL DIARIO DIGITAL AMAUTA, BRASIL-
<>

Dos de tres

Es por ello sumamente preocupante la forma como se ha iniciado en estas últimas semanas el debate público sobre el llamado partido único. El anuncio público formal sobre la constitución del partido único la formuló el Presidente Chávez en el Teatro Teresa Carreño el 15 de diciembre del 2006.

Más que un llamado al inició de un debate amplio y democrático sobre uno de los aspectos principales, y potencialmente más polémicos, de la construcción del socialismo del siglo XXI, Chávez anunció que él había decidido que era necesario conformar un partido único de las fuerzas que apoyan al proceso.

Sugirió como nombre el Partido Socialista Unido de Venezuela. “Declaro hoy que voy a crear un partido nuevo. Invito a quien me quiera acompañar a venirse conmigo...”“Los partidos que quieran manténganse, pero saldrán del gobierno. Conmigo quiero que gobierne un partido. Los votos no son de ningún partido, esos votos son de Chávez y del pueblo, no se caigan a mentiras.” (1)

Si es preocupante esta forma de decidir sobre un asunto tan crítico para el futuro de Venezuela, es aún más problemática la forma como este anuncio fue recibido por las fuerzas políticas y voceros más destacados del chavismo.En una de las primeras reacciones públicas antes el anuncio del Presidente, el dirigente del MVR Elvis Amoroso señaló que la organización que integra acatará sin chistar la decisión de su líder. (2)

De acuerdo a Diosdado Cabello:“El partido único es una realidad, y en ese sentido no hay nada que discutir, sólo nos queda llevar a cabo el congreso ideológico que se efectuará en el primer trimestre del año 2007, para ventilar los lineamientos que se implementarán para darle vida a esta propuesta.” (3)

De acuerdo al Director General del MVR, Francisco Ameliach, integrante de la comisión del partido único del MVR, la última palabra sobre este partido la tiene el jefe de Estado como presidente de dicha organización. De momento, afirmó, Chávez no ha girado ninguna instrucción sobre la formación de esa instancia política. (4)

En forma casi inmediata, el MVR comenzó los trámites formales para su disolución. (5)

Diversas organizaciones y grupos políticos menores asociados al proceso anunciaron rápidamente su adscripción al nuevo partido. De acuerdo al Secretario de Organización nacional de la Liga Socialista, Wilfredo Jiménez, dicha organización acogió con beneplácito la propuesta de conformar el partido único. “Asumimos la construcción del socialismo endógeno, desde el poder popular en todas sus expresiones: obrera, campesina, indígena, comunitaria, estudiantil, amas de casa y economía informal, entre otras. Además nos comprometemos con el método de construcción planteado por el comandante Hugo Chávez Frías.”“ ...previamente a esa decisión, realizarán una consulta popular en enero para rendir cuentas sobre los 33 años de lucha en el país.” (6)

En el mismo sentido se expresaron los portavoces del MEP (7) , del Frente Cívico Militar Bolivariano (8), del Movimiento Democracia Directa (MDD) (9) El Partido Unidad Popular Venezolana(UPV) no sólo anuncio su disposición a formar parte del nuevo partido (10), sino que se dirigió al CNE anunciando su disolución como organización política. (11)

Solamente Patria para Todos (PPT), el Partido Comunista de Venezuela (PCV) y Podemos expresaron algunas dudas sobre el proceso de creación del nuevo partido. De acuerdo a Rafael Uzcátegui, Secretario Nacional de Organización del PPT, esta no es una decisión que pueda tomarse sin la realización de un debate interno de la organización: “No se puede menoscabar la democracia interna en nombre de la unidad, en eso diferimos del presidente Hugo Chávez. Debatir es la única forma de hacer conciencia""PPT es una organización disciplinada y democrática...Somos hijos del debate".

"...la propuesta del presidente Chávez, sobre la creación del partido único, tiene que ser considerada por la Asamblea Nacional del partido"Reivindica Uzcátegui el pluralismo destacando que: "no hay unanimidad en el 'proceso' sobre la visión del socialismo" (12)

Se enunció para el mes de enero del 2007 la realización de una Asamblea Nacional para tomar una decisión definitiva sobre la creación del Partido Socialista Único de Venezuela. (13)

Por su parte el Buró Político del Comité Central del Partido Comunista de Venezuela emitió una declaración en la cual además de: “Reiterar nuestra consecuente identidad con la tarea estratégica de construir la Unidad Orgánica del Movimiento Revolucionario venezolano...”, anuncia que se convocará un Congreso Nacional Extraordinario del Partido para que éste “defina el rumbo que, en lo que corresponde a la unidad orgánica, deberá adoptar el Partido Comunista de Venezuela y la Juventud Comunista de Venezuela.” (14) Continuará.-


mailto: miturbides@yahoo.com

Volver al directorio:

http://moises-iturbides.blogspot.com/

sábado, enero 06, 2007

Creación del partido único, ¿Se aborta el debate sobre el Socialismo del Siglo XXI?

Por Edgardo Lander

-DEL DIARIO DIGITAL AMAUTA, BRASIL-
<>
Uno de cuatro.-

Toda posibilidad de formular como proyecto de futuro la construcción de una sociedad democrática alternativa al orden capitalista concebida como el Socialismo del Siglo XXI tiene que iniciarse, necesariamente, con un debate profundo sobre la experiencia histórica del socialismo del Siglo XX, especialmente del socialismo que realmente existió en lo que fue su expresión hegemónica, el socialismo soviético. No se puede comenzar por asumir que esa fue la experiencia del siglo pasado y que en las condiciones históricas del nuevo siglo será posible la construcción de una experiencia nueva que no lleve consigo la pesada carga de ese pasado.

Como alternativa democrática “superior” al orden de explotación capitalista, ese socialismo del siglo XX fue un rotundo fracaso. No sólo no superó las limitaciones formales de la democracia liberal burguesa, sino que construyó un orden autoritario que terminó por anular toda idea de democracia. Consubstancial a este modelo fue la negación de la extraordinaria diversidad étnico-cultural existente en el planeta, buscando subsumir esta rica pluralidad en una cultura “proletaria” homogénea de carácter universal. Desde el punto de vista del modelo productivo, la experiencia soviética profundizó muchas de las tendencias más negativas del modelo civilizatorio industrial-capitalista. No cuestionó los patrones de producción de conocimiento y de guerra tecnológico-productiva-patriarcal contra el resto de la naturaleza característicos de esta sociedad de crecimiento sin límite. Esto condujo a patrones de destrucción ambiental aun más acelerados que los que han sido característicos de la sociedad capitalista.

Si se plantea la idea del socialismo del siglo XXI como una experiencia histórica nueva, radicalmente democrática, que incorpore y celebre la diversidad de la experiencia cultural humana y tenga capacidad de armonía con el conjunto de las formas de vida existentes en el planeta, se requiere una crítica profunda de esa experiencia histórica. Sin un diagnóstico crudo de las razones por las cuales el modelo de partido-Estado soviético condujo al establecimiento del orden autoritario que tuvo su máxima expresión en el estalinismo, se carece de herramientas para prevenirse en contra de la amenaza de su repetición.

Sin un cuestionamiento radical de la filosofía de la historia eurocéntrica que predominó en el socialismo-marxismo de los siglos XIX y XX, no es posible incorporar una de las conquistas más formidables de las luchas de los pueblos de todo el planeta en las últimas décadas, la reivindicación de la inmensa pluralidad de la experiencia histórico cultural humana y el derecho de los pueblos a la preservación de sus identidades, sus modos de pensar, de conocer, de sentir, de vivir.

Sin una crítica a los supuestos básicos del modelo científico-tecnológico de la sociedad industrial occidental, aún los proyectos de cambio que se presenten como más radicalmente anti-capitalistas no podrán -como ya lo han hecho en el pasado- sino acentuar los patrones autoritarios y destructivos de esta sociedad.En Venezuela, hasta el momento, el debate público en torno al Socialismo del Siglo XXI no ha siquiera comenzado a abordar estos asuntos.

De no abrirse y profundizarse este debate, se corre el riesgo de que la idea del socialismo del siglo XXI se convierta en una consigna hueca, o que se confunda la capacidad de enunciar un nombre, “El Socialismo del siglo XXI”, con el saber en realidad de qué es lo que se habla. Es este caso, el enunciado lejos de contribuir a aclarar ideas, sólo puede contribuir a ocultar la ausencia de reflexión colectiva y construir una falsa noción de consenso -el consenso del no debate- sobre un asunto tan crítico para el futuro del país. Entre los debates vitales sobre la experiencia de lo que fue el socialismo que realmente existió en el siglo XX, están los asuntos del papel del Estado y del partido y sus relaciones con la posibilidad de la construcción de una sociedad democrática.

Un Estado-partido que copó cada uno de los ámbitos de la vida colectiva, terminó por asfixiar toda posibilidad de debate y disidencia, y con ellos la posibilidad misma de la pluralidad y la democracia. Es por ello que entre los debates medulares para un orden socialista democrático que no repita los contenidos autoritarios de la experiencia del siglo pasado están los referidos al papel del Estado, al carácter del Estado, a las relaciones entre el Estado y la pluralidad de formas de organización y sociabilidad que se agrupan bajo la idea de sociedad. Igualmente medulares son los debates referidos a la búsqueda de las formas político-organizativas que sean más propicias para la construcción de una sociedad cada vez más democrática.

La experiencia histórica sugiere con contundencia que la identidad Estado-partido no es la vía que conduce hacia la democracia. Una coyuntura particularmente favorable para el inicio de estos debates se presenta con el triunfo contundente de Chávez en las elecciones de diciembre. Se logró una gran legitimidad y estabilidad política con el reconocimiento por parte de la oposición (y del gobierno de los Estados Unidos) de que los resultados electorales representaban la voluntad de la población. Los sectores más institucionales de la oposición están hoy fortalecidos frente a los grupos más radicales y golpistas. Por primera vez en varios años, no aparecen eventos electorales importantes en el horizonte inmediato.


mailto: miturbides@yahoo.com

Volver al directorio:

http://moises-iturbides.blogspot.com/